Статьи

В организации работали водители бензовозов на разных участках. Несмотря на то что трудились они на одинаковых должностях, оплата труда у них была разная. Один из водителей пожаловался на работодателя в суд, однако не смог убедить судей в неправомерности такой оплаты. (далее…)

Распределение торговых точек между несколькими лицами таким образом, чтобы каждая из этих торговых точек могла применять ЕНВД, может обернуться значительными доначислениями. Такое возможно, если при проверке ИФНС установит взаимозависимость и подконтрольность всех владельцев магазинов единому центру управления. Свидетельствовать об этом могут не только классические признаки – общее ведение бухгалтерского учета, централизованная закупка и распределение товаров, единый персонал и счета всех участников схемы в одном банке. (далее…)

До судов кассационной инстанции дошли споры о выплатах увольняющимся сотрудникам за неиспользованные дни отдыха, которые они выбирали вместо повышенной оплаты за работу в праздники.

Напомним, что сотрудники, которых работодатели привлекают к работе в выходные или праздничные дни, вместо повышенной оплаты могут выбрать дополнительные дни отдыха (отгулы). (далее…)

Организация заключает трудовые договоры с временно пребывающими иностранцами. СНИЛС у них нет. При этом отчетность по форме СЗВ-ТД подается на сотрудника на следующий день после оформления приказа о приеме на работу. Что в таком случае указать в поле СНИЛС формы СЗВ-ТД?

Следует дождаться получения физлицами СНИЛС, а затем принимать их в штат и подавать форму СЗВ-ТД.

Документы, которые сотрудник должен предоставить при трудоустройстве, перечислены в ст. 65 ТК РФ. (далее…)

Документ
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 305-ЭС19-27749

Комментарий
Как правило, работодателю не нужно удерживать и уплачивать НДФЛ в бюджет с авансов по заработной плате. Однако выполнить обязанности налогового агента необходимо, если аванс выплачивается в последний день месяца. Этот вывод озвучил Верховный Суд РФ в определении от 19.02.2020 № 305-ЭС19-27749. (далее…)

Налоговый кодекс разрешает инспекторам запрашивать документы и информацию не только у проверяемого налогоплательщика, но и у его контрагентов. Более того, такие требования могут направляться, даже если официально проверка в отношении налогоплательщика не проводится. В этом случае ИФНС может истребовать документы и информацию по конкретной сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Вопрос о том, допустимо ли в рамках запроса по конкретной сделке требовать документацию за период до ее заключения, рассмотрел Арбитражный суд Поволжского округа. Как отметили арбитры, единственное требование, которое должны выполнить инспекторы при запросе документов вне рамок проверки – это идентификация соответствующей сделки. Сделать это можно следующим образом: указать на интересующих контрагентов или включить в требование реквизиты договоров и (или) счетов. Что же касается периода, за который запрашиваются документы по сделке, то он никак в НК РФ не ограничен. Поэтому налогоплательщик не может отказаться передавать документы из-за того, что они составлены до заключения указанной в требовании сделки (постановление от 04.08.2020 № Ф06-63709/2020 по делу № А12-43956/2019).

Для выполнения работ (оказания услуг) организации могут заключать договора гражданско-правового характера (в частности, договора подряда) с самозанятыми лицами.

По нормам Налогового кодекса к расходам на оплату труда для целей налогообложения прибыли относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

По мнению Минфина России, в состав указанных расходов не следует включать выплаты самозанятым лицам.

В целях налогообложения прибыли выплаты по договорам, заключенным с названными лицами, следует учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Работодатель может провести сокращение численности или штата и в связи с этим уволить сотрудников. Трудовое законодательство устанавливает обязанность работодателя предупредить сотрудника об увольнении лично под подпись за два месяца до события (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Других способов уведомления ТК РФ не содержит. (далее…)

Судебная практика (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 88-3846/2020 по делу № 2-6565/2019)

Сотрудника с ненормированным рабочим днем можно эпизодически привлекать к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Повышенная оплата ненормированных дней не предусмотрена, но за них предоставляется дополнительный отпуск.

Водитель, которому был установлен ненормированный режим рабочего времени, подал иск в суд об оплате сверхурочной работы. По его мнению, он постоянно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без соответствующей оплаты. Сверхурочных часов по подсчетам сотрудника набежало больше 380.

Девятый кассационный суд признал право работника на оплату сверхурочной работы. При этом судьи отметили, что в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. приказом Минтранса от 20.08.2004 № 15) ежедневная смена работника могла быть увеличена до 12 часов. При этом судьи не нашли нарушений прав истца на оплату труда в те дни, когда его рабочий день не превышал 12 часов, поскольку за эти дни ему предоставлялись дни отдыха. А вот в дни, когда смена работника длилась более 12 часов, суд постановил взыскать оплату за сверхурочную работу. Таких часов судьи насчитали 78.

 

Сотрудник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам. Заявление было зарегистрировано в журнале входящей документации. Получив от руководителя устное согласие, сотрудник не явился на работу. Однако работодатель отказал в предоставлении отпуска за свой счет и уволил сотрудника за прогул.

Действия компании работник обжаловал в судебном порядке. В поиске справедливости уволенный сотрудник дошел до Верховного Суда РФ, который признал увольнение незаконным. В ходе рассмотрения дела судьи выяснили, что организация не уведомила работника о том, что ему отказано в предоставлении отпуска за свой счет. В связи с этим неявки сотрудника в течение дней, на которые он подал заявление об отпуске, не могут считаться отсутствием без уважительных причин. Cледовательно, уволить сотрудника за прогул при таких обстоятельствах нельзя.